正文 當代物權法百科全書小辭典初稿3... 文 / 絲園

    當代物權法百科全書小辭典初稿381-1

    相鄰共同共有制的理論爭鳴

    論題：業主相鄰共有是一般共同共有關係

    一、問題的提出

    業主共同共有關係，到底是一般共同共有關係，還是特殊的共同共有關係？對於這個問題，學術界存在爭議。筆者認為，這完全是一般共同共有關係，而不是什麼特殊的共同共有關係。

    持「特殊的共同共有關係」的學者認為，建築物區分所有的共有權在性質上既不是按份共有，也不是共同共有，應當說是一種特殊的共有。其主要觀點有4點：一是區分共有的共有權不同於共同共有；二是區分共有的共有權也不同於按份共有；三是此種共有不僅與專有部分不可分割，且常常採取法定共有的方式「強制共有」；四是根據持有份行使權利。

    持「特殊說」即「反對說」的學者也似乎看出了所謂「特殊共有」的不同特徵，並借此證明該學說成立。筆者簡單分析研究所得出的結果，是「反對說」共有與「堅持說」共有的差異不多，而相同點更多。

    問題在於，有些按份共有和共同共有的界限不是十分明朗的，尤其是合夥共有。動態的共有關係與靜態的共有關係肯定是有差異的，特殊的和一般共同共有關係難以一概而論。

    二、一般分析

    兩種學說即兩種共有關係說的相同之處，主要有以下幾點：

    第一，共有關係以共同共有關係為基本特徵，無特殊性可言。

    已知夫妻、家庭共有關係等普通共有關係主要建構在共同共有關係之上，輔之以按份共有關係。業主共有關係同樣如此。相鄰共有關係「按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理」的準則，幾乎是普遍通用的準則。

    共有關係的財產權利設置，相鄰共有關係中分為專有和共有兩部分，普通共有關係中也分為單有、共有兩部分，單有也類似於專有。兩者都淡化所有權，注重使用權、利用權和作用權，在處分共有財產方面都設置了各種限制條件。

    持「反對說」者認為，與共同共有相比，其（相鄰共有）具有明確的份額劃分，在沒有約定或約定不明時，對小區物業費用如綠地維護、建築物修繕等要依據持有份額分攤；在區分所有人之間也不存在賴以存在的共同關係。

    該理由，說的是共同共有關係的隨機性、可變性，這種理由是不充分的。共同共有關係中，客觀上也存在份額分攤的隨機性、可變性，在夫妻、家庭等共有關係存在時，費用與份額的分攤不是直線的固定而是曲線的變化，共同共有關係中摻雜一些按份共有關係不足為奇。

    「在區分所有人之間也不存在賴以存在的共同關係」的說法，是在否定業主的共同共有關係。業主的共同關係，是依建築物及其附屬設施的存在而存在。物權法第6章，既包括區分所有人之間財產的共同關係，也包括區分所有人之間權利的共同關係。

    通常一個共有人的退出，不影響共同共有關係的存在，其他人依然保持其共同共有關係。只要有二人或以上人員組成共同共有關係的，該共同共有關係依然可以繼續。相鄰共同共有關係的變更，建築物共有權要與專有權一同變更，夫妻、家庭共同共有關係中也會存在這種「打包」變更的情形。

    第二，以按份共有關係為個人權利的自由組合，無特殊性可言。

    按份共有的權利主體上，兩者之間的權利主體幾乎是一脈相承的。

    所謂業主的按份共有，也就是家庭的按份共有，業主往往是家長，業主成員是家庭成員，甚至於按份共有法律的制定也是如出一轍。物權法第80條規定：「建築物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按照業主專有部分佔建築物總面積的比例約定。」這是關於相鄰不動產按份共有費用分攤的彈性規定。物權法第98條規定：「對共有物的管理費用以及其他負擔，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人按照其份額負擔，共同共有人共同負擔。」這是關於按份共有和共同共有費用分攤的規定。

    持「反對說」者認為，與按份共有相比，有以下不同點：一方面，區分所有人分別對自己的房屋享有所有權，對建築物形成一種復合的權利結構，不是按照份額對一個建築物享有所有權。另一方面，與按份共有相比，在區分所有的情況下，並沒有形成應有份額。儘管對修繕的費用以及其他費用要按照一定的比例確定，但這和按份共有的份額存在本質區別。共有人不能單獨轉讓、拋棄其持有份，也不能在該比例上設定負擔。持有份依附於專有權具有從屬性。轉讓專有權，持有份也一併轉讓；此外，共有人不能請求分割共有財產，只享有共有財產的權益。持有份與管理權具有密切關係，這也是不能單獨轉讓持有份的另外一個重要原因。所以，此種共有與按份共有也是不同的。

    該理由，說的是按份共有關係的不可分割性、應有份額的離散性兩個問題。這種說法，仍然不能否定按份共有關係與相鄰按份共有關係的相同之處。

    相鄰按份共有是復合權利，同樣地，一般按份共有也是復合權利。因為存在按份共有關係，共有所有權不能分為「幾分之幾的所有權」，只能淡化所有權，著重點放在使用權、作用權、利用權的「按份」上。比如，在夫妻、家庭的按份共有關係上，可以指定按份共有關係的範圍，同時又可以劃定共同共有關係的範圍，如果要變更按份共有權，只能是將此按份共有權與使用權、作用權、利用權的份額一併轉讓。

    持「反對說」者有個思維誤區，即共有權僅僅就是所有權的共有權，未考量使用權、作用權、利用權的共有權，是受傳統物權法觀念和狹隘思維束縛所致。

    夫妻共有、家庭共有的退伙自由也常常受到家庭房屋不動產產權、業主共有關係的牽連，同樣不自由、不容易。持「反對說」者僅僅拿合夥企業的共有關係來比較，犯了以偏概全的邏輯錯誤。

    相鄰按份共有關係可以分割是客觀存在的，共有關係的退伙並不受法律禁止。譬如，業主將自己的房屋出租於他人，儘管共有的所有權未分割，但就其相鄰共有物的使用權已經分割。又如，相鄰按份共有將自己的房屋出售給他人，首先是專有權變更了，接著是共有部分的使用權、作用權、利用權變更了。

    總之，說能夠分割的都是一樣能夠分割的，說不能夠分割的都是一樣不能夠分割的。權利也罷，財產也罷，按份共有的特徵是一樣的，其性質和結果也是一樣的。

    另一方面「與按份共有相比，在區分所有的情況下，並沒有形成應有份額」是「本質區別」的說法，也是不能自圓其說的。

    所謂按份共有的份額，一是財產的份額，二是權利的份額。如果「暫時空缺」財產的份額，權利的份額也可抵償財產份額。相鄰按份共有的份額，大多數情形下不是將共有的財產所有權分配給業主個人，但也並非鐵板一塊。如物權法第80條規定就規定了「收益分配」的內容，這就是共有財產的可分配給業主個人的份額。另外，城市相鄰按份共有的主要目標價值是使用價值，不是買賣價值，側重點是不同的。

    如果一提到城中村相鄰按份共有的主要目標價值可能又不同了：所有出租的房屋、建築物是專門為經濟增益而設立的。而且，城中村的合夥企業、股份制企業是主導力量，不僅企業之間形成了「應有份額」，而且村民與村民之間也形成了「應有份額」！

    再者，農村村民兩人以上合夥建設一棟房屋出租，專有權的財產權有了「應有份額」，共有權的使用權也有了「應有份額」，出租所得也有了「應有份額」。

    要說區別，相鄰按份共有的份額與一般按份共有的份額，沒有本質上的區別，只有形式上的區別和控制範圍上的區別。

    「本質區別」的說法，也是孤立、片面、靜止看問題，沒有一分為二地看問題。他們拿一棟建築物的按份共有（前面還包括共同共同）來說事。那麼人家要反問一句：在夫妻按份共有關係上，不僅僅是一棟建築物的按份共有難以確定，而且連個人離婚後專有部分也難以確定：總不能將一套房屋鋸成兩半吧？難以確定以後，實質上就形成了「並沒有形成應有份額」。

    第三，「強制共有」也不僅僅是業主相鄰按份共有份額的專利，亦無特殊性。

    至於提到「強制共有」，也不僅僅是相鄰按份共有份額的專利。

    「反對說」者列舉物權法第72條第1款規定：「業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。」為依據，再次求證「相鄰共有是特殊共有」的論據正確。粗看起來，似乎是有點道理。但是，這種理由也不夠充足。

    我們知道，在夫妻、家庭關係中，所謂「強制共有」，所謂「強制義務」等，其項目不見得比相鄰按份共有的少。如敬老愛幼、夫妻共敬、撫育子女、瞻養父母及老人、同舟共濟、同甘共苦、勤儉持家、熱愛勞動、相互幫助等等，所有這些，家庭共有人不一定享有權利，但一定承擔義務。而且，撫育子女、瞻養老人、建設家庭的費用，遠遠大於物業管理費、房屋修繕費等相鄰關係的所有費用。其中，夫妻按份負擔的義務是主要義務。

    婚姻法第13條∼30條規定了家庭關係及義務，多數義務是強制性的。

    第四，「按份持有權利」也不僅僅是業主的專利，不具備共有的特殊性。

    「反對說」者列舉物權法第80條規定：「建築物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按照業主專有部分佔建築物總面積的比例約定。」為依據，再次求證「相鄰共有是特殊共有」的論據正確。粗看起來，似乎是有點道理。但是，這種理由更是不夠充足。

    要說業主「按份持有權利」，其效力範圍還真遠遠不如合夥人的「按份持有權利」。合夥企業法將該權利幾乎從頭到尾都包裝得嚴嚴實實。其中，合夥的按份共有人有優先發展權、優先共管權、優先分配權、優先物上請求權、優先回購權、優先購股權等權利。但是，業主按份共有的不一定有這些優先權。這麼說來，合夥人的「按份持有權利」，比較業主的「按份持有權利」範圍更加廣泛，所獲得的財產增益也更實在。

    相反地，合夥人「按份持有權利」比業主「按份持有權利」更加特殊。業主「按份持有權利」顯得非常通俗，根本談不上是什麼「特殊的共有」或者是什麼「共有的特殊性」。

    相關法律：物權法第95條

    相關名詞：共同共有制的特徵

    字數：3888字

    全面有效地保護我們的財產權是分分鐘的要務

    一切從現在開始hold住物權法精髓

    當代物權法的開山作

    宏觀物權法的奠基石

    物權法的饕餮盛宴

    品茶品酒不如品宏觀物權法

    全世界物權法愛好者的良師益友

    1000萬字的尚方寶劍

    從博士後到到中小學文化者的貼身保鏢

    世界上內容最完整意境最深邃文字最工整的物權法巨著

    中國品牌

    中國正能量

    《當代物權法百科全書小辭典》

    《解析物權法》

    好書齊欣賞

    潤物細無聲

    啟動防火牆

    遁入物權門

    請瀏覽

    一切都在掌握之中

    電子信箱：qq437116637或627592416